“上热搜”不是一场危机公关的“通关逛戏”，热搜撤了，工作就竣事了，一消费者正在茶颜悦色门店采办了2。5元的薯片，快吃完时发觉内有疑似被炸干的甲由。据报道，品牌方提出“先寄回实物，核实后赔付200元”。消费者，认为按照食物平安法补偿不脚千元按千元计，担忧“先寄回”会得到。消费者要求先赔1002。5元再寄回共同检测，被客服以“未见实物无法判断”为由驳回。两边僵持数日后，事务登上热搜。

　　此事到此似乎竣事了，从个别角度看，消费者对处置成果“对劲”。但从公共视角看，一路食物平安事务登上热搜、激发会商，其价值并不止于处理一小我的问题。投入留意力，是但愿看到哪个环节出了错、同类产物能否平安、企业的品控系统能否值得相信。若是简单用“已息争”画上句号，热搜会商只会沦为一场场没有下文的个案围不雅。

　　更值得的是，这并非孤例。本年以来，已有多名消费者反映正在茶颜悦色零食中吃出过订书钉、茶颜悦色零食代工场之一，当统一品牌多次呈现雷同问题，便不克不及以“偶尔事务”的心态去向理。

　　7月15日，扬子晚报记者扣问茶颜悦色相关事务处置环境，品牌方回应称“两边告竣息争，消费者对处置成果对劲，会认实复盘”。

　　记者看望多家茶颜悦色线下门店发觉，涉事同款薯片正在一般售卖，货架上未任何问题产物提醒或批次排查通知。伙计暗示“我没有吃到过（甲由干）”，若是介意“就换一个”；随机采访的消费者则暗示“心，比来都没有再买了”。热搜事后，货架照旧，门店的“淡定”取消费者的“忌惮”构成了明显对比。

　　茶颜悦色较早起头结构零食营业，零食已成其营收的主要增加板块。但品类增加的同时，代工场的出产取品控尺度，能否都正在品牌方的无效之下？食物平安不克不及只依赖代工场的自律，品牌方必需履行办理义务。终究，产物能够委托代工，但品牌声誉无法外包，平安义务不克不及。

　　消费者买的是“茶颜悦色”的薯片，出了事，当然找茶颜悦色，而不是代工场。若是不克不及从底子上肩负起食物平安的义务，无异于品牌正在撇清本人取产物之间的联合。

　　一路食物平安事务激发关心，是用留意力为消费者“坐台”，理应换取公共价值。启动产物排查、披露整改办法、接管监管核查。“上热搜”不是一场危机公关的“通关逛戏”，认为只需和当事人息争了，热搜撤了，工作就竣事了，那反而是对消费者全体权益的。2。5元一包的薯片，能够息争，但对食物平安的信赖，一旦得到，可不是一纸息争和谈能的。